Placer dine studiesessioner
som nævnt ovenfor er det bedre at fordele den tid, du har til rådighed til at studere over et større antal kortere sessioner, end det er at proppe din undersøgelse til en enkelt maratonsession. Når du tænker på at udnytte denne ‘afstandseffekt’ i din egen undersøgelse, kan du undre dig over, om der er en optimal metode til at adskille dine studiesessioner. Er der et ideelt antal sessioner? Er der et optimalt interval mellem sessioner?
den gode nyhed er, at enkle retningslinjer for planlægning af dine studiesessioner er tilstrækkelige. Med hensyn til antallet af sessioner, du bruger, er for få mere et problem end for mange. Hvis du har 12 timer til at dedikere til et emne, er det bedre at studere over seks to timers lange sessioner end det er at studere over et par seks timers lange sessioner. Med hensyn til længden af intervaller mellem dine sessioner indikerer forskning, at længere intervaller har tendens til at være forbundet (op til et punkt) med bedre fastholdelse. Imidlertid, da studiet ofte finder sted inden for en begrænset tidsramme, du bør prioritere antallet af sessioner frem for at få de længst mulige intersessionsintervaller.
Skift mellem at studere lignende emner
vi tror ofte, at det er bedst at ‘blokere’ emner, når man studerer – at tildele en periode til et emne og afslutte en gennemgang af det, før man går videre til den næste. Imidlertid har moderne forskning konsekvent vist, at veksling mellem forskellige emner (kaldet ‘interleaving’) kan være mere effektiv, især for emner, der er af samme art og ellers let kan samles.
som et eksempel, hvis du lærte om psykoaktive stoffer (for en ven, selvfølgelig), vil du sandsynligvis gerne se på forskellige klasser af stoffer: f.eks. Generelt kan du håndtere disse emner på en af to måder: blokering eller interleaving. Den blokerende tilgang ville indebære at studere hver klasse af lægemiddel sekventielt; du vil afslutte din anmeldelse af stimulanter i deres helhed, før du går videre til depressiva og derefter hallucinogener. Alternativt kan du interleave klasserne af stoffer ved at organisere din undersøgelse omkring kategorier af oplysninger inden for dem. For eksempel deres definitioner, eksempler, virkningsmekanisme og profil af psykologiske effekter. Interleaving ville indebære først at se på en definition for hver klasse af stof, før man går videre til et eksempel fra hver klasse, efterfulgt af deres respektive virkningsmekanismer, og så endelig deres profiler af psykologiske virkninger.
her er en generel tommelfingerregel, du kan følge for at finde ud af, om det måske er bedre at blokere eller interleave din studieindsats. Forskning viser, at interleaving ser ud til at forstyrre din opmærksomhed mod at lede efter forskelle mellem emner. Derfor er det mest effektivt, når du studerer emner, der ligner hinanden (og kræver mere indsats for at skelne fra hinanden). Det er også effektivt under forhold, hvor du har skøn om at tildele oplysninger til en kategori, som det kunne være tilfældet, hvis du klassificerede kunstværker. I modsætning hertil ser blokering ud til at fokusere din opmærksomhed på at lede efter ligheder mellem emner. Derfor bruges det bedst til emner, der let kan skelnes og/eller når kategorimedlemskab er forudbestemt, som det ville være tilfældet, hvis du lærte om elementer i det periodiske system.
fokuser på at konstruere din egen forståelse af et emne, ikke gengive en andens
i afsnittet ‘behov for at vide’ ovenfor bemærkede vi, at hukommelsen grundlæggende er rekonstruktiv, i modsætning til reproduktiv, i naturen. Hvis du stoler på passivt at genlæse dit kursusmateriale, har du en tendens til at ende med at bruge din hukommelse til at forsøge at gengive forfatterens forståelse af emnet i stedet for at generere din egen. Så hvad er den bedste katalysator til at generere din egen forståelse af, hvad du læser? Svaret er at stille spørgsmålstegn ved, hvad du læser, mens du læser det. Ved at svare på dine egne spørgsmål tvinger du dig selv til at tænke over, hvordan du forklarer emnet med dine egne ord og med henvisning til din tidligere viden og erfaring.
du kan bruge en tilgang kaldet uddybende forhør til systematisk at indarbejde processen med spørgsmålstegn i din læsning. Denne teknik indebærer at kommentere dine kilder med spørgsmål, der kræver et forklarende svar fra dig. Du kan give dette svar mundtligt ved først at bruge dine kilder til hjælp. Gør dette iterativt med det formål at i sidste ende ikke behøver at konsultere dine kilder overhovedet under processen med at svare på dine spørgsmål.
ved brug af uddybende forhør, prøv at fokusere på forklaring så meget som muligt; dit mål er at gøre oplysningerne så meningsfulde for dig som muligt. Formulering af dine spørgsmål, så de begynder med ‘hvorfor’ eller ‘hvordan’ vil hjælpe dig med at gøre dette, ligesom du tænker på konkrete eksempler på mere abstrakte begreber. For eksempel kan du kommentere dette afsnit med spørgsmålet: ‘Hvorfor er det at reagere på dine egne spørgsmål befordrende for hukommelsens rekonstruktive karakter?’
gør hentningspraksis til en integreret del af din undersøgelse
da folk ofte studerer for at forberede sig til en eksamen af en slags, er det ironisk, at vi har tendens til at favorisere tilgange som genlæsning over at teste vores evne til at hente information fra hukommelsen (hentningspraksis). Test er ikke kun en måde at måle læring på; det kan også være en stærk læringsmekanisme. Dette er endnu et af disse fund i psykologi, der er så robust, at det nu betragtes som aksiomatisk. Det kaldes testeffekten.
i modsætning til hvordan det kan føles, er både succes og manglende hentning af oplysninger nyttige til din hukommelse. Begge resultater tjener til at kalibrere tilliden til din opfattelse af din viden. Dette er uvurderlig information i at orientere din studere, så det er baseret på bevis for fremskridt snarere end gætteri! Når du studerer, er det ikke det, du tror, du ved, der betyder noget, men snarere hvad du kan bevise, at du ved. Mærkeligt, er det ikke? Du har sikkert altid tænkt på test som din nemesis og forsøgt at undgå dem. Alligevel kunne du hele tiden have brugt dem som et redskab til at lære.
du bør ikke begå den fejl at afvise hentningspraksis som en kynisk øvelse i ‘at lære en test’. Dens anvendelighed er ikke begrænset til scenarier, hvor du ved, hvilke spørgsmål der vil blive vist i en kommende eksamen. Dens effektivitet afhænger heller ikke af kongruens mellem indholdet eller formatet af din hentningspraksis og den eksamen, du til sidst tager. Desuden er fordelene ved hentningspraksis ikke blot begrænset til fakta; de strækker sig også til begreber og overførsel af viden fra et domæne til et andet.
du kan indarbejde hentning praksis organisk i din studere ved hjælp af læse, recitere, gennemgang (3R) tilgang. Dette indebærer at læse en kort passage af tekst, sætte kilden til den ene side og forsøge at huske oplysningerne i dine egne ord, før du kontrollerer din tilbagekaldelse mod kilden for faktuel nøjagtighed. Du gentager disse trin, indtil du er tilfreds med din evne til at fange betydningen (ikke ord) af det pågældende kildemateriale. Hvis du skriver dine forsøg på at recitere oplysninger fra dine kilder i stedet for bare verbalt at huske dem, producerer du organisk noter, der fanger din forståelse af materialet.
Fremhæv ikke bare materiale, tænk over det
på dette tidspunkt vil du have samlet, at interaktion med dine kilder er vigtig for at studere effektivt, men du skal vide, at ikke alle typer interaktion er skabt ens. For eksempel er fremhævning af tekst en metode, der er meget brugt af studerende. Tilsyneladende virker dette som en helt fornuftig ting at gøre, når man studerer. Eksplicit identifikation af de vigtigste dele af en kilde skal hjælpe med at fokusere din opmærksomhed ved at filtrere mindre relevant materiale ud og reducere byrden på din hukommelse.
litteraturen om effektiviteten af Fremhævning giver dog ulykkelig læsning, især hvis du ejer en papirvarer. I de sjældne tilfælde, hvor en undersøgelse har vist, at fremhævning har en positiv effekt på læring, har det ikke været handlingen med at fremhæve i sig selv, der ligger bag effekten. Det er snarere tanken bag, hvad der fremhæves – hvorfor de fremhævede oplysninger er vigtige – der tæller. Faktisk viser forskning, at de mennesker, der rapporterer ved hjælp af fremhævning, oftest har en tendens til at gøre det mindst effektivt og få mindst gavn af brugen. Jeg ved, det er rart at tro, at en highlighter fungerer som en optisk scanner med en direkte forbindelse til din langtidshukommelse, men det er ingen erstatning for mentalt at engagere sig i teksten.